Раз я давно на днев не заглядывала, писала мало и ваще вдруг вы про меня забыли... ну и наложилось на то что захотелось поболтать я таки напишу свои размышлизмы по поводу фиков и Поттера как всегда.
Итак есть два постулата, даже три.
1) Зойка - злобная канонистка
2) У Зойки злобные обоснуи
3) Зойка любит АУ.
читать дальшеНа первый взгляд может показаться, что эти пункты в чем-то друг другу противоречат. Что на самом деле не верно. Они скорее дополняют друг друга. Начнем с пункта 1.
Для меня канон важен и неизменен. Каноном являются все книги, включая дополнительные, а так же все интервью, и немного игры с фильмами в тех местах, где они не противоречат книгам. Т.е. по новым заклинаниям однозначно плюс, а вот по поводу одежды героев уже полный минус. Ну и т.д.
Я искренне не понимаю, хотя последний год стараюсь не лезть в споры, тех кто утвержает, что канон -только книги, а что там Ро сказала в интервью - фигня на постном масле. Книга написана и типа достояние общественности и пусть утрется.
Я считаю, что автор владеет придуманным миром полностью. И он вправе вносить любые изменения это раз. И он априори больше знает о мире и героях своих книг, чем любой читатель - это два. Ну и третий пункт логичное продолжение первых двух: все, что автор придумал он не может внести в книги целиком. Хорошо еще если удается внести 50%. В тексте книг не нашлось места про историю королевства например, но сам автор может ее придумать и знать и рассказать в интервью в качестве доп материалов.
Так же было и с Ро. С ее древом Блэков, вторыми именам героев, ориентацией Дамблдора и т.д.
Ну она же сама в тех интервью говорила о том, что пришлось вырезать: предысторию Дина Томаса, что его отец был волшебником, но матери не сказал, а потом его убили, а та до сих пор думает наверное, что он ее бросил. А Дин Томас думает, что он магглорожденый, хотя на самом деле полукровка.
Дин не является даже второстепенным героем, и тем более с такой историей ему неоткуда узнать правду про своего отца без роялей. Да и увязать эти рояли с приключениями Гарри (а ведь книжка о нем в первую очередь) та еще задачка. И в принципе Роулинг права, что не стала грузить. Как и историей жизни Теда Нотта. Но она сама как автор знает истории всех героев (опять же она в свое время сказала, что придумала ВСЕХ одноклассников Гарри, их имена и их биографии) и если рассказывает об этом в интервью, то эти ее знания - канон. Они автоматически канон. Т.к. Роулинг - демиург мира. И прав на свой мир она никому не давала. ГП не игровая или межавторская вселенная.
Я знаю что Роулинг может ошибаться. Она ошибается особенно часто в цифрах. Но на логику мира это не слишком влияет если включить нормальную логику, или запустить режим заполнения белых пятен.
Есть у меня такое уменье: если авторский мир меня затянул, то все о чем автор не сказал я достраиваю автоматически, даже если это не просто белые пятна, а конкретные ошибки и т.д.
Пример: Ро ошиблась в возрасте Маркуса Флинта. В первой книге он шестикурсник, в третьей все еще капитан Слизерин, хотя должен был уже выпуститься. Сама писательница, когда на это указали, извинилась и сказала, что ошиблась, но может быть Маркус остался на второй год. Кстати в последующих изданиях книги Флинт в первой все же пятикурсник.
Но так вот в режиме заполнения белых пятен я сразу нашла объяснение лишнему году Флинта: он действительно напрочь завалил то ли Совы то ли Тритоны. Еще до объяснения Ро.
Пример номер два:
Цена золотого галлеона равная 5 фунтам.
Мне стало интересно как это может быть. Сама Ро ничего об этом не писала (и слава богу, я не верю в ее экономические таланты ))))) и я вывела две теории: Ро ошиблась, и а) галлеон идет в соответствии с ценой на нормальное золото (кстати в книге есть упоминания об инфляции, так что вполне мб) б) галлеон не золотой. Ну точнее не из чистого золота. А из специального гоблинского. Отсюда и цены.
И тому и тому можно найти подтверждения.
Так вот если мир хорош, мне не лень эти лакуны заполнить вместо автора.
Ну и третий пример вдогонку: количество магов и количество детей в хоге.
исходя из количества детей около 400 человек то магов всего не более 3-5 тысяч. Что не соответствует внутренней логике мира: авроры, министерство, множество команд и т.д. Но на помощь нам приходят другие моменты: сама Ро утверждала, что маги могут учится дома, есть Гонты на домашнем обучении, есть курс быстрочар и их потребители, есть другие школы.
На основе этого можно вывести несколько теорий: а) в Хог идут самые-самые-пресамые б)есть школы в Британии попроще, в) развито домашнее обучение.
Для а и б есть опровержения в тексте книг. А вот в) вроде подходит. И такими подгонками можно увеличить количество магов до цифр в 20000 и даже 50000.
Т.е. даже ошибки Роулинг можно встроить в реальность, если захотеть. А на самом деле ошибок у нее не так-то много. Белых пятен навалом, но это сама собой. Когда пишешь мир невозможно охватить все и сразу. Это даже Толкину не удалось.
Хотя это понимание не мешает ворчать мне на поклонников, которые задают глупые вопросы про ориентацию Дамблдора вместо того, чтобы уточнить количество магов, качество золота в галлеоне, или примерное число сотрудников министерства )))
Кому он нужен этот Дамблдор. 
Возвращаясь к первому постулату. Я знаю канон довольно хорошо. За исключением 7 книги, которую я читала всего 3 раза и первые два наискосок. И меня бесит когда автор начинает делать много фактологических ошибок или нести отсебятину не подкрепленную каноном и логикой.
Например у той же Эриссу, о которой я спрашивала ниже: ВСЕ дети магов обязаны учится в Хоге. Ну вот так взяло Мин-во и захотело.
Окей. Поверим что чистокровные не возмутились, не забашляли и т.д. Пофих.
Тогда плиз объяснения в студию почему в Хоге всего 400 детей, а количество магов остается по-любому выше 10000. Министерство, аврорат и прочие сохраняют высокую численность работников, квиддичных команд тоже много, газет и журналов тоже явно больше чем требуется миру с населением в 2000.
Я не против подобных утверждений. Только прошу дописать, что кроме Грюма,Скримджора Кингли Тонкс и Долиша в Маг.Британии больше авроров нет. Нахера им тогда целые курсы авроров - хз, но тем не менее. Я не требую их писать вот прям щас, но хотя бы с намеками на объяснение подобному. Логичное объяснение.
В сторону увеличения магнаселения пошла автор "Свадебного камня" забыла как ее зовут. У нее магов где-то 5% от магглов. С учетом того что на Британских островах населения миллионов вроде 40. То количество получается нехилым. Где такая орава людей проживает хз, но этот автор вводит пояснения: скрытые графства, присоединенные территории, и находит объяснение тому почему в Хоге всего 400 детишек - а это именно то, что большинство магов не могут осилить его программу, нет у них таких сил. Т.е. хог для элиты. И она же прикрыла одно белое пятнышко у Ро: в этом нашла причину того, почему весь магмир терроризировался кучкой упиванцев, и почему все сидели сопли жевали надеясь на Поттера.
Хоть и неканонично, но красиво и логично. Поэтому я фик ее прочитала, а Эриссу бросила.
Меня злят ошибки по типу перевранных имен героев, злит Флинт на Тремудром турнире, злит Луна на первом курсе Поттера, злит, когда Джинни с ней знакомится только в Хоге (Лавгуды ближайшие соседи Уизли и до того как Джинни стала заечать ее странности, они в детстве играли. Это канон). Ну я понимаю когда автор просто забыл а это важно для сюжета, и он вносит уточнение: что бла бла тут небольшое ау по возрасту героев... Но меня злит, когда авторы на подобное просто забивают. Или считают что я придираюсь ))
Да придираюсь. Потому что есть смысл в том, что Гермиону зовут ДЖИН, а не ДЖЕЙН. Потому что Джейн - это Амбридж, а Ро специально не хотела, чтобы Герми звали как Амбридж, и она придумала ей второе имя Jean а не Jane.
Переходим наконец ко второму постулату. Про обоснуи.
Итак мои обоснуи требуют сохранения внутренней логики фика, будь то канон или АУ.
Когда фик или книга затягивает, я могу сама придумать обоснуй, но не на пустом месте, а при наличии намеков от автора. Отсюда я не слишком люблю фики с сюжетом: увидел и захотел. Вот прям щас.
Мне интереснее читать, про то как герой открывает в себе это влечение, ну или хотя бы в одном абзаце упомянуть с чего началось.
А если автор херит канон и внутреннюю логику своего ау, а так же логику вообще, то такие фики я скорее всего брошу читать... Был один фик на слифоре, забыла кто автор, то ли Виллисса то ли Линнея хз.
Так был там сюжет с Гарькой сменившим пол, чтобы отстали все.... но чегойта напутал в зелье и получился девочкой с членом, Снейпом удочеренной.
Ее значит встречают Малфои, типа охота, типа любовь, типа много секаса... в конце концов ребенка затрахали и оно сбегает к учителю. Заключается договор наставника по которому наставник может делать с учеником ВСЕ. И трахать и детей ему делать и одевать и т.д. и т.п. То есть стопроцентное рабство. Но если мне не изменяет память в мире автора то ли заморочка с девственностью молодых магов была, то ли с тем что незаконнорожденных детей не должно быть: тока жениццо. Толи с передачей наследия... короче не помню. Суть в том, что этот рабский контракт всему написанному ранее противоречил, т.е. такая хуета, что по логике мира, что по любой логике человека в здравом уме НЕ МОЖЕТ являться почетной, и к такому не могут родители толкать своих детей никак. Т.е. контракт может существовать... но должны быть причины, и альтернативы ему с более мягкими условиями...
короче помнится, кто-то впрямую в комментах написал, что он понимает, что автору хочеццо подрочить на то кто и в каких позах еще поимеет Поттера, но не надо обосновывать это таким бредом. Автор начал в ответ что-то говорить, что меня напрочь сквикнуло и я бросила читать. Хотя и без этого ответа бы бросила, потому что интересный сюжет превратился в то самое: кто еще в каких позах и смыслах поимеет Поттера.
Или другой фик Линнеи. Забыла название тоже ибо хрень. Там типа Волдик с Малфоем (а может и с Лестранжем) изнасиловали Гарри с Гермионой... потом отпустили мучаццо... а те сбежали в Аргентину. Сменили имена. Усыновились и удочерились, оженились, деток родили и т.д. и потом значит бах им взбрело в голову с шестерыми детьми возвращаться в Англию. В Аргентине на них могла быть охота.
Простите в Англию. Где идет война все еще. Где есть Волдик, который Гарьку может чуять, где терракты, нападения и прочее. Приезжают. И выясняется что да так оно и есть. И Гарька толкает прочувственную речь, что бла-бла мы аристократы, мы все понимаем, что тут война ,что надо принимать чью-то сторону, и у нас дети, с волдиком конфликтовать не хотим, поэтому нам придется сотрудничать с темными и т.д.
Внимание вопрос: что уже границы закрыли?
Во-первых какого хуя с детьми поперлись в воюющую страну, причем туда где если их узнают будет плохо с трех сторон. Что другие страны испарились внизапна?
Ладно приехали. Какого хера толкаете речь что нет выхода: и если придут то мы скажем Волди да. Если а) к вам никто еще не пришел б) границы открыты.
Детей в руки, деньги в банке и нахер валить из этой страны.
И никто вас ни к чему принуждать не будет. И детям никакой угрозы.
Короче я как эту речь с запредельной степенью бреда прочитала так и закрыла напрочь.
Ладно когда герои тупят по страшному, но не люблю когда их декларируют как типа умных...
Я не против Ау как такового (об этому будет ниже) но я против нелогичного бреда (и тупых героев )))
3. Про Ау.
Я питаю к ним нежную слабость. Есть у меня такая привычка: при чтении книги, на пару минут откладывать ее в сторону и фантазировать на тему что же будет с героями дальше. В случае отсутствия продолжения это только прогрессирует.
Параллельно идут сюжеты на тему: а если бы герои сделали так, а если бы тогда так... или так. Поэтому мне НЕ СКУЧНО и НЕ НАДОЕДАЕТ читать фики по одному и тому же миру и про одних и тех же героев. Главное чтобы разные и интересные были.
Но я канонистка. И я считаю что канон должен выполняться и в ау. А если не выполняется, то это в ау должно быть описано. Ну типа Сириус не умер: черканите пару строк, почему. Гаррька в Слизерине, но Гермиона все равно Джин, а Луна Лавгуд его младше на год и т.д.
И я люблю полномасштабные аушки, когда история идет совсем по другому но в рамках мира, хотя мне нравятся к нему и просто дополнения, всякие некромагические ритуалы, магия крови и т.д. Но без переборов. Иногда автор наворотит такого, что мир становится полностью оригинальным, и зачастую автор за общими красивостями теряет логику, героев и т.д. Но, пардон, я пришла читать про Гарри и Снейпа, а не про темных вейл с высшими демонами, супер наследиями и т.д. До определенного момента это даже можно читать... но только до определенного момента. Ибо по моему опыту чаще всего автор скатится в бредятину пытаясь увязать теплое с мягким, а холодное с черным.
В общем все хорошо в меру ))) А смысла писать про оригинальный мир с оригинальными героями и называть их Гарри и Драко я вообще не вижу. Я довольно терпимо отношусь к ООСу, между прочим, но я не люблю когда от героев не остается вообще ничего
@темы:
размышлизмы,
Гаррри Поттер,
Фанфики
-
-
18.01.2012 в 22:11Действительно читабельных вещей мало. А канонно-читабельных и верибельных и того меньше (((( Приходится давиться кактусами и плакать *пошла перечитывать "Мы аристократы", ибо читать нечего от слова совсем*
-
-
18.01.2012 в 22:35-
-
19.01.2012 в 15:07по поводу канона ты меня "почти" убедила в том, что интервью - это тоже канон. канон, ежели тексту не противоречит. Текст все ж первичнее лично для меня.
-
-
19.01.2012 в 16:00La-Kun, и у тебя отлично получается
Akitosan, канон, ежели тексту не противоречит. Текст все ж первичнее лично для меня.
Ну и для меня тоже. Но я признаю за Роулинг право поправить текст в том же интервью. Как было с возрастом Флинта. Ну т.е. если в текст вкралась ошибка.
В свое время как пример приведу. Я написала рассказ про любовь человека и русалки.
Но чтобы не сделать аццкое макси, тем более то о чем я хотела реально написать было в конце - в его смерти - то я то и написала. О прошлом же, как герои встретились, как познакомились, как русалка вселилась в человека, и почему стала меняться ее внешность, почему боялась моря и т.д. это для сюжета было не так важно. Но Я - знала это все. И на основе своего знания выстраивала и характер героев и намеки свекрови русалки и сцену ее гибели.
Это помимо того, что я прекрасно знала как выглядит город где жили герои, как именно они учились, как общались с однокурсниками и т.д.
Для сюжета это не важно. Но это моя история, мои герои и я все про них знаю.
Почему в пример привела именно это, а потому что меня в комментах один человек попросил пояснить непонятные ему моменты, что я и с удовольствием сделала.
А пару лет спустя уже начала натыкаться на злобные комментария фанатов по поводу интервью Роулинг. Типа написать написала - так заткнись. Это уже не твой мир, все что хотела сказать - сказала...
Наткнулась и прифигела напрочь.
-
-
19.01.2012 в 16:11например, ориентация Дамблдора. автор не написал в тексте: Альбус влюбился в Гриндевальда. Но по тексту оно и заметно, что они были больше чем друзья.
и одно дело править возраст, и т.д., то есть то, что существенно не влияет на деле на суть.
но бывает, что авторские утверждения не согласуются с созданным ими текстом. ну вот не вижу я как читатель подтверждения авторских слов в тексте, и все, вижу другое. с Роулинг примера не приведу, не задумывалась. а вот с другими бывало.
-
-
19.01.2012 в 16:16Был только один момент с тем когда Роулинг от балды сказала, что в хоге учится 1000 детей. Но в другом интервью она извинилась, сказала, что с цифрами к ней можно даже не подходить. Сказала от балды, считать не умеет и бла-бла, но зато потом подсчитала и сказала, что детей не больше 400. А на курсе Гарри всего 40 человек и она их всех придумала и все про них знает.
Так что я не считаю это ошибкой... ну реально у человека проблемы с цифрами...
-
-
19.01.2012 в 16:23-
-
19.01.2012 в 17:16просто точно помню что думала... но мне казалось что писала
-
-
19.01.2012 в 17:20